JUKKAVUORINEN ÄÄNESTÄ - JOS USKALLAT

Onko terroristilla oikeus elää ?

Ranskassa tehdyn hyökkäyksen jälkeen on pakko kysyä, millä oikeutuksella terroristi saa elää ?

Länsimainen yhteiskunta ja oikeusjärjestys lähtee siitä, että kansalaisilla on sekä oikeuksia että velvollisuuksia. Oikeuslaitos ja rankaisujärjestelmä perustuvat siihen, että teolla ja rangaistuksella olisi edes jonkinlainen suhde toisiinsa. Kovin useinhan tämä ei ihan täydellisesti onnistu, mutta jonkinlainen yritys takana asian hoitamiseksi kuitenkin on.

Kun terroristi tappaa toistakymmentä ihmistä Ranskassa, Norjassa tai missä tahansa päin maailmaa onko terroristilla enää oltava mitään oikeuksia ja miksi ?

Toisen terroristi on toisen vapaustaistelija. Tämäkin on melkein puoleksi totta. Sodankäynnissä tunnukselliset armeijajoukot taistelevat "keskenään" ja silloin toisen ihmisen tappaminen on sallittua ja oman armeijan sisältä katsottuna suositeltavaa ja siitä palkitaan. Sissisodassa liikutaan jo lähemmäksi tappamisen harmaata aluetta, mutta silloinkin yleensä taistellaan merkityillä ja tunnistettavilla joukoilla jonkun "omasta mielestä" hyvän ja tarpeellisen asian puolesta. Se, että onko Taleban- tai Isis-aate kovin hyvä aate onkin toinen juttu.

Jos taistelija ei kanna joukkonsa merkkejä hän on nykykäsityksen mukaan terroristi. Tietysti tästäkin on erilaisia tulkintoja niin USA:ssa, Venäjällä kuin Pohjois-Koreassakin noin esimerkiksi mainittuna.


Ukrainassa ja Krimillä pienten vihreiden miehien taistelu ei täytä sodankäynnin merkkejä, koska joukkoa ei ole merkitty. He ovat siis terroristeja. Siellä kyse on kansallisuuksien ja valtioiden käymästä valta- ja aluetaistelusta, jossa käytetään terrorismia hyväksi.

Ranskassa kyse ei ole edes edellisestä vaan puhtaasta tappamisterrorista, jota tehdään uskonnollisen (tällä kertaa) aatteen vääristymän vuoksi. Kyseessä voisi olla myös jokin muu vinksahtanut maailmankatsomus, jossa omalle aatteelle annetaan vain ja ainoastaan oikeuksia, mutta ei mitään velvollisuuksia muuta maailmaa kohtaan. 

Kun tällainen terroristi toteuttaa omaa tärähtänyttä maailmankuvaansa ampumalla, puukottamalla, silpomalla tai raiskaamalla on pakko kysyä, onko heillä enää oikeutta oikeuksiin. Minun mielestä ei. 

Elämä on oikeus. Jos sitä tällä tavalla halveksitaan, pitää yhteiskunnan saada käyttäytyä samalla tavalla niitä kohtaan, jotka sitä näin halveksivat.
 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (62 kommenttia)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Ranskassa tehdyn hyökkäyksen jälkeen on pakko kysyä, millä oikeutuksella terroristi saa elää ?"

Hyvin todennäköistä on että uskontonsa mukaista kuolemaa nämä fanaatikot
juuri etsivät, joten heidän tappamisensa on heille palkinto, ei rangaistus.

Tulee vain mieleen kysymys onko ihan pakko sananvapauden "pyhyyden" nimissä pilkata, onko sillä mitään muuta merkitystä kuin että sananvapautta korostetaan?

Minusta tämä pilkkaamisen pakko on jonkinlaista fanatismia sekin ja nämä pilapiirtäjätkin hakevatilmeisesti jonkinlaista sankarikuolemaa ja sen tuottamaa sädekehää.

Maailma on hullu paikka ja ihmiset ovat hulluja.

Käyttäjän JUKKAVUORINEN kuva
JUKKA VUORINEN

Niin. Pilapiirtäjän ase on lyijykynä ja terroristin lyijyluoti. Aseissa on vissi ero, tappelu ei ole siis ihan tasapuolinen.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Kynä voi olla pitkällä aikajänteellä miekkaa vahvempi, mutta tässä ja nyt luottaisin itsekin enemmän AK-47:n purevuuteen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Pilapiiträjän pitäisi selväjärkisenä, jos hän on selväjärkinen, tajuta että hänen pilkkaamiensa joukossa on sekopäitä, hän ottaa siis tietoisen rislin.

Kysyn vielä kerran onko toisten ihmisten uskontojen pilkkaaminen sananvapauden kannalta välttämätöntä, tai muuten välttämätöntä, vai onko se osoitus jostain muusta?

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #13

Välttämätöntä, ei välttämättä - mutta tehokasta.

Toisaalta voidaan myös kysyä onko oman uskonnon nimissä tappaminen välttämätöntä. Tehokasta se ainakin on. Toisaalta tappamisen tehokkuus on kaksiteräinen miekka joka vahingoittaa asiaa monesti enemmän kuin tappamatta jättäminen.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala Vastaus kommenttiin #13

Voisi kysyä sitäkin, miten heikko uskonto Islam oikeastaan on, jos se ei kestä muutaman pilapiirtäjän piirroksi.

Jos uskonnon "pilkkaaminen" kielletään, niin mitä muita asioita tuli jatkossa olemaan kiellettyjen listalla? Ja mistä löytyy se viisaus, jolla mahdolliset kielletyt asiat selvitetään?

Käyttäjän JUKKAVUORINEN kuva
JUKKA VUORINEN Vastaus kommenttiin #68

Puhut Jouko vähän mutta viisaita. Tuossahan se asian ydin tavallaan onkin.

Käyttäjän anttiolavisalonen kuva
Anttiolavi Salonen

Oletko miettinyt koskaan, millä oikeutuksella terroristi ajattelee olevansa oikeutettu riistämään toisen ihmisen hengen? Jos sinulta kysyttäisiin, että millä oikeutuksella sinä riistäisit toisen ihmisen hengen - olisi vastaus varmaankin "en millään oikeutuksella". Asia voidaankin kenties tulkita niin, että jokin tietty konteksti sanelee terroristille oikeutuksen toisen ihmisen hengen riistämiseen. Mikä voisi olla sellainen konteksti jossa sinä riistäisit toisen ihmisen hengen? Voisiko se olla pelko kaiken menettämisestä, pelko itsensä menettämisestä, itsensä menettämiseen johtaneiden kaikenkattavien tekijöiden (jumala, uskonto) menettämisestä, voisiko se olla sota, voisiko se olla täysin käsittämättömästä syystä kuolleet omaiset, perhe, vaimo, lapset? Oletko koskaan miettinyt, että miksi terroristiksi nimetty ihminen tarttuu aseeseen ja tappaa toisia ihmisiä? Löydätkö ihmiskunnan historiasta mitään - mikä voisi selittää näitä tekoja. Mitä yhteistä on kaikilla julmuuksia tehneillä ihmisillä keskenään - riippumatta maantieteellisistä, uskonnollisista, seksuaalisista tai muistakaan vastaavista olosuhteista. Onko vika ylipäätänsä terroristeissa vai ammennetaanko terrorismin oikeutus jostain ulkoisesta, jostain mikä vaikuttaa subjektiiviseen todellisuuteen. Onko terrorismi koskaan syy vai onko se aina seuraus jostain? Aikoessasi ehdolle tänä vuonna Jukka, pidä mielessä perustavanlaatuinen kysymys: "mitä minä olen valmis tekemään, ettei yksikään suomalainen käänny toista suomalaista vastaan". Se vie paljon pidemmälle. Onnea vaalityöhön.

Käyttäjän JUKKAVUORINEN kuva
JUKKA VUORINEN

Olen valmis tappamaan ja kuolemaan saamani sotilaskoulutuksen mukaisesti. Kuulun silloin Suomen Armeijan joukkoihin, mutta en lähde parin kaverin kanssa ammuskelemaan silmittömästi niitä, jotka ovat jossain päin maailmaa jostain asiasta eri mieltä kuin minä.

Näin kai meistä suomalaisista miehistä useimmat toimisivat (toivottavasti).

Omasta mielestäni Ranskan ja Norjan tapaisia terroritekoja tekevät ovat joko uskonsa tai aatteensa sokaisemia ja kohteeksi valitaan ne, jotka ovat heikkoja tai jotka eivät osaa, pysty tai arvaa puolustaa itseään. Eipä nuo Ranskankaan terroristit hyökänneet mitään sotilasyksikköä kohtaan. Miksiköhän.

Usein kyse on myös siitä, että näitä ohjaavat henkilöt, jotka omaa valta-asemaansa pönkittääkseen laittavat muut tekemään iskunsa, että itse säästyisivät.

Olen valmis tekemään Suomen ja suomalaisten puolesta sen mitä tarvitaan, jos minut valitaan. Tarvittavat teot eivät miellytä todennäköisesti sen enempää minua kuin montaa muutakaan.

Pekka Heliste

Ranskan vastarintaliike oli natsien mielestä terroristijärjestö , mutta sodan jlkeen heidät nostettiin jalustalle.

Jos aksa olisi voittanut niin vastarintaliike olisi säilynyt terroristiliikkeenä

Sankarin ja roiston ero on vain näkökulma

Käyttäjän JUKKAVUORINEN kuva
JUKKA VUORINEN

Niin. Vastarintaliikkeet ovatkin "lakiteknisesti" usein harmaalla alueella. Tosin esim Ranska vs Natsit -tapauksessa vastarintaliike on voinut hakea oikeutuksensa natsien harjoittaman terrorin ja kaiken yleiseen ihmisarvoon ja inhimillisyyskäsitykseen pohjautuvista arvoista.

Pekka Heliste

Eivät ne slummit , joihin muslimit on työnnetty , ole muuta kuin päivitetty keskitysleiri

Pekka Heliste

Eivät ne slummit , joihin muslimit on työnnetty , ole muuta kuin päivitetty keskitysleiri

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Elämä on oikeus. Jos sitä tällä tavalla halveksitaan, pitää yhteiskunnan saada käyttäytyä samalla tavalla niitä kohtaan, jotka sitä näin halveksivat."

Jos yhteiskunta kostaa terroristin teon tappamalla terroristin, ei yhteiskunta ole yhtään terroristia parempi.

Yhteiskunnan pitää olla tällaisen toiminnan yläpuolella. Terroristille asianmukainen oikeudenkäynti ja loppuiäksi vankilaan.

Käyttäjän JUKKAVUORINEN kuva
JUKKA VUORINEN

Näinhän sen pitäisi mennä noin niinkuin periaatteessa.

Mutta onko yhteiskunnan ihan pakko aina sopeutua siihen, että joku ottaa oikeuden tässä määrin käsiinsä. Kyse onkin siitä, että yhteiskunta on yhden sortin sopimus siitä, että edes joitain sääntöjä olisi noudatettava.

Yhteiskunta on terroristia huonompi, jos se antaa terroristin jatkaa toimintaansa. Lämmitetty selli, ovelle tuotu ruoka ja pestyt vaatteet eivät ole uhreista tai uhrien omaisten mielestä kovin oikeudenmukainen rangaistus. Miljardi ihmistä elää koko (lyhyen) elämänsä moninkerroin huonommissa olosuhteissa kuin terrorismista tuomitut.

Maailmahan ei ole oikeudenmukainen paikka.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

18-vuotias hampaisiin asti aseistautunut terroristi on mitä ilmeisemmin melkoisen aivopesun uhri itsekin. Kun tällainen on saatu vangittua, tekeekö hänen tappamisensa maailmasta paremman, turvallisemman tai oikeudenmukaisemman paikan?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Katsos, Jukka, meillä Euroopassa on jo pitkään ajateltu, että ihmisten tappaminen on väärin. Siksi murhaajaakaan ei tapeta, vaan pannaan vankilaan.

Käyttäjän JUKKAVUORINEN kuva
JUKKA VUORINEN

Ainahan se on väärin. Mutta joskus on pakko, kuten sodassa.

Käyttäjän ElinaVainolainen kuva
Elina Vainikainen

Katsotko meidän (keiden? Ranskan, Suomen?) olevan siis nyt sotatilassa?

Käyttäjän JUKKAVUORINEN kuva
JUKKA VUORINEN Vastaus kommenttiin #44

Enpä tainnut tuollaista kirjoittaa enkä tarkoittaa....

Käyttäjän ElinaVainolainen kuva
Elina Vainikainen Vastaus kommenttiin #46

"Elämä on oikeus. Jos sitä tällä tavalla halveksitaan, pitää yhteiskunnan saada käyttäytyä samalla tavalla niitä kohtaan, jotka sitä näin halveksivat."

Eli siis oikeutat kuolemantuomion terroristeille samalla kun sanot tappamisen olevan "aina väärin, paitsi joskus, kuten sodassa".

Luin ehkä sitten rivien välejä turhan innokkaasti?

Käyttäjän JUKKAVUORINEN kuva
JUKKA VUORINEN Vastaus kommenttiin #49

Elina, olet perimmäisen kysymyksen äärellä.

Jos asettaudumme uhrien ja heidän perheidensä, aviopuolisoiden, lasten, isien ja äitien ja isovanhempien asemaan, voimme alkaa pohtia onko terroristilla oikeus elämään tai minkälaiseen elämään jos on. Se, mitä sitten kutsutaan elämän arvoiseksi elämäksi on toinen juttu ja sekin vaihtelee kovasti tällä planeetalla.

Ihmiskunta ei koskaan tule (valitettavasti) lopettamaan sotimista eivätkä vääryydet maailmasta lopu. Yhteiskunnalla on kuitenkin oltava oikeus ja työkalut puolustaa sen jäseniä niiltä ulkopuolisilta, jotka eivät hyväksy yhteiskunnan alkeellisimpia sääntöjä.

Jos sodista puhutaan, niin tuskin kukaan asettaa kyseenalaiseksi sitä, että Natsisaksan luhistuminen oli hyvä asia. Sekään ei vaan onnistunut ilman sotimista, mikä tarkoittaa ihmisten tappamista ja myös siviiliuhreja, valitettavasti.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #51

Vuonna 2015 natsijohtajia ei hirtettäisi Saksassa. Saksa on nykyään kaikin tavoin parempi yhteiskunta. Samoin kuin Quislingin teloittanut Norja, joka panee nykyään Breivikin linnaan.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Kuolemanrangaistuksen kannattajilta tapaan kysyä, jotta varmaankin olet sitten itse valmis sivutoimiseksi pyöveliksi.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Pyövelit olivat keskiajan palkka-aatelia. Veikkaan että aukeavaan virkaan löytyisi kyllä melkoinen määrä halukkaita tekijöitä, sillä olemme me ihmiset sillä lailla hulluja. Joku jopa saattaisi nauttia työstään. Eipä esim. J. Mengele taitanut muistella Hippokrateen valaansa työtään tehdessään.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

En ole ihan varma siitä, jotta tappoiko kollega Mengele omakätisesti ketään - viimeiset ruiskeetkin taisi antaa joka muu. Hippokrateen vala on vain historiallinen dokumentti, ei sillä muuta merkitystä ole - itse kannatan vapaata aborttia, ja olen valmis suorittamaan eutanasioita, kunhan ne Suomessa laillistetaan, joten pois em. vala minusta.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Pyövelit olivat keskiajan palkka-aatelia"

Eivät ainakaan Suomessa. Toimeen kyllä tulivat, mutta olivat samalla hyljeksyttyjä ja karteltuja. Tointa hoiti usein joku, joka oli ottanut tehtävän vastaan oman mestaamisensa sijasta.

Ainakin Turussa pyöveli sai käydä vain yhdessä baarissa ja sinnekin hänen piti ottaa mukaan oma tuoppi, koska kukaan ei halunnut joutua juomaan astiasta josta pyöveli oli saattanut juoda.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Monille nuorille miehille kuolemaakin pahempi rangaistus olisi todennäköisesti kivesten menetys, koska siinä periaatteesa voi hävitä miehuus ja sitä kautta kunnia. Kumpi on länsimaisesta etiikasta katsottuna epäinhimillisempi rangaistus: teloitus vai kastraatio?

Tämä on siis vain hypoteettista pohdintaa.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Tappamisen katsotaan olevan nykyaikaisen oikeuskäsityksen mukaan suoraan sallittua vain sodassa. Joidenkin sotilaiden kohdalla tapoista on pidetty suorastaan virallista kirjanpitoa. Yksi tunnetuimmista nykyaikaisista tappajista oli Chris Kyle (nyttemmin vainaa)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Chris_Kyle

Kuitenkin mm. Yhdysvaltain hallitus tappaa/tapattaa mm. siviilejä olematta varsinaisessa sotatilassa. Tappoja tehdään kauko-ohjattavilla koneilla ja laser-pommeilla maissa, jotka eivät ole sotatilassa USA:n kanssa.

Pohdituttaa yleisellä tasolla, ovatko nämä tapot yhtään oikeutetumpia kuin Pariisissa tehdyt, jotka tulkitaan terroristisiksi.

Ovatko Jemenissä tai Pakistanissa täsmäpommin iskussa kuolleet lapset vähemmän arvokkaita kuin ranskalaiset pilapiirtäjät? Näin asia on ilmeisesti tulkittava.

Eiköhän tuomita samoin tein kaikenlainen murhaaminen ja saateta jokainen murhiin syyllistynyt tasapuolisesti tuomittavaksi.

Kysyttäessä onko terroristilla oikeus elää, voidaan sama kysymys esittää meistä kaikista?

Melkoinen osa ihmisistä on valmis tappamaan toisen ihmisen jos a) valtion toimesta näin käsketään b) jos oma henki on vaarassa c) suojellaksemme omaa oikeushyväämme d) jopa huvikseen.

Kohtaan d) on olemassa jopa tieteellinen tutkimus, joskaan viitettä en tähään hätään löytänyt.

Käyttäjän JUKKAVUORINEN kuva
JUKKA VUORINEN

Valtion harrastaman tappamisen kohdalla tullaan mielenkiintoiseen kohtaan, että onko kyse sodasta vai terrorismista.

Mainitsemasi USA:n tekemät töppäykset ovat tietenkin väärin. Mutta sen enempää Irakissa, Afganistanissa, Jordaniassa kuin Libyassakaan tehdyt sotatoimet eivät ole ihan tyhjästä lähteneet liikkeelle. On niihin kaikkiin syynsä ollut.

Jossain kohtaa siviilien silmitön tuhoaminen on vain lopetettava jonkun toimesta. Siinä kohtaa valitettavasti tulee lisää siviiliuhreja, mutta ei sitä voi jättää tekemättäkään sillä perusteella, että saattaisi tulla siviiliuhreja, koska niitä tulisi vielä enemmän ilman sotatoimia.

Elias Söderlund

Ymmäränkö oikein eli USA:n ¨töppäykset¨ niihin on syy kerrotko oliko se Irakissa kemikaali aseet niitä ei lötytynyt. Libya sai yk:ssa vielä 2010 kehuja ihmisoikeuksien edistämisestä ja vielä länsimailta, maa oli muutenki afrikan vakaimpia luonnonvarojensa vuoksi, miksi Afganistan jos 9/11 tekijät olivat saudit.
Mikä näissä on ainakin yhteistä ettäs Saddam puhui jo ääneen että alkaisi myymään öljyä Euroissa, Gaddafi puhui luonnonvarojen myymisestä kultaa vastaan. Molemmat maat saivat tuntea demokratian ja vapauden ennen kuin pääsivät edes toteuttamaan oikeiuttaan myydä luonnonvarojaan haluamallaan tavalla. Maa joka olisi näistä päätöksistä kärsinyt on USA jonka petrodollari olisi alkanut kaatua dominoiden tapaan. Kyllä olet oikeassa näille sotarikoksille on syy ja se imperiumin aseman vahvistaminen. Miljoonien ihmisten kuolema on paljon muuta kuin töppäys ja varmasti väärin niin kun on yhdenkin viattoman kuoleminen. Sivistys, uskonto, demokratia sanojen taakse turha kenenkään piiloutua. Kannattaa tarkistaa PNAC:n Rebuilding Americas Defences sieltä on näkymä Irakista venäjälle asti 6 sotaa 10 vuodessa onneksi maailma on polarisoitunut ja USA:n vaikutus valta pienentynyt siksi ovat vähintäänkin myöhässä aikataulusta. http://www.informationclearinghouse.info/pdf/Rebui...

Käyttäjän JUKKAVUORINEN kuva
JUKKA VUORINEN Vastaus kommenttiin #59

Jos nyt oikein tulkitsen viestiäsi niin Sinun mielestä kenenkään ei olisi tarvinnut liikauttaa sormeaan vaan antaa Saddam Husseinin edelleen vainota ketä huvittaa ja Muammar Gaddafin vaahdota sateenvarjonsa alla niinkuin ennenkin ??

Elias Söderlund Vastaus kommenttiin #62

Kenelläkään ei ole tätä oikeutta vainota, katsoessa libyaa gaddafin aikana ja naton jälkeen oli gaddafin libya huomattavasti vakaampi paikka elää samoin irak ennen Usa:an tuloa. On täysin totta että molemmat hallitsijat olivat totalitaarisia ja molemmissa maissa ns. oppositiota kohdeltiin hyvin epähumaanisti. Onglema minulle on kaksoisstandardit, Saudit eivät ole amerikalle ongelma sillä tanssivat täysin heidän pillinsä mukaan ei ollut saddam husseinkaan siihen asti kunhan pysyi lyhyessä hihnassa. Kysymys ei ole vapaudesta ja arvojen puollustamisesta, vaan geopolitiikasta on pakko demonisoida joku maa tai johtaja jotta pelolla valellut kansalaiset hyväksyvät sodankäynnin. Itse olen imperialismia vastaan sillä vaikutusvaltansa kautta ovat he isoin uhka vapaalle maailmalle. 2.maailmansodan jälkeen Usa on levittänyt lonkeronsa ympäri maailmaa ja näyttänyt sotilas mahtiaan jokaisella maanosalla. Itse en usko että maailmassa yhden valtion pitää toimia tuomarina, valamiehistönä ja pyövelinä sillä se on globaalia totalitarismia, vapauden menetettyä se on aina otettava takaisin ja uskon että jokainen kansa tekee niin kun ovat siihen valmiita sukupolvet vaihtuvat. Ulkopuoliset tulevat vain omien intressiensä perässä. Britti imperiumi väitti sivistävänsä ja Usa vapauttaa, muuta maailmaa jokainen imperiumi tarvitsee retoriikan jolla oikeiuttaa tekonsa. Alistetuille annan solidaarisuuteni.

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund

"Kuitenkin mm. Yhdysvaltain hallitus tappaa/tapattaa mm. siviilejä olematta varsinaisessa sotatilassa. Tappoja tehdään kauko-ohjattavilla koneilla ja laser-pommeilla maissa, jotka eivät ole sotatilassa USA:n kanssa.

Pohdituttaa yleisellä tasolla, ovatko nämä tapot yhtään oikeutetumpia kuin Pariisissa tehdyt, jotka tulkitaan terroristisiksi."

Pariisin eilinen veriteko oli kammottava ja tuomittava. Se on myös nähtävä laajemassa kontekstissa. Mikäli niin tehdään on vastavaa teko mahdollinen kaikkialla islamisoituvassa Euroopassa.

Juha-Pekka Kosonen otti esille oleellisen asian terrorismikeskustelussa: mikä on USA:n oikeutus tappaa kauko-ohjatusti tuhansia lapsia, naisia ja täysin sivullisia lennokki-iskuissa? Tai mikä on USA:n oikeus pitää ihmisiä Guantanamossa Kuubassa vankeina vuosikymmeniä kaikkien lakien ulkopuolella?

Hetkinen ja haloo, Pariisin eiliset teot on tuomittava, mutta missä ovat "Minä olen Charlie" kyltit, kun tuhansia sivullisia tapetaan nörttipoikien toimesta robotiikalla? Onko heillä oltava oikeuksia?

Käyttäjän JUKKAVUORINEN kuva
JUKKA VUORINEN

Arto. Kysymyksesi on hyvä ja oikeutetettu.

Ei tähän suoraa vastausta ole olemassa mikä on oikein ja mikä ei ole oikein. Tai voisi olla, jos sen joku määrittelee. Sitten ollaankin siinä kysymyksessä, että kuka ja millä oikeudella määrittelee mikä on oikein... ?

Itse katson, että toiminta joka edes pyrkii tai tähtää siihen, että tavalliset ihmiset voisivat elää tavallista elämäänsä, Somaliassa, Irakissa, Ranskassa, Jordaniassa, Intiassa, USA:ssa, Venäjällä tai missä tahansa, antaa jonkin asteisen oikeutuksen teoille, jotka eivät itse asiassa tarkkaan ottaen aina ole omien arvojensa mukaisia. Pientä dilemman poikasta tähän pyrkii kieltämättä sekaan ;)

Joskus yhteiskunnan etu menee yksilön etujen edelle, että yksilön etu voisi olla suurempi kuin yhteiskunnan etu. Kiina kai tätä puhtaimmillaan harjoittaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Mikään ei olisi yhtä helppoa kuin vajota murhaajan tasolle tunnekuohujen vallassa, Sivistyneellä yhteiskunnalla on mahdollisuus pitää hengissä henkirikollisetkin, ja räikeän terrorismin tapauksessa sitä voidaan jatkaa henkilön luonnolliseen kuolemaan saakka.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Veikkaan silti, että Ranskassa jo hiotaan Giljotiinin terää.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ei hiota, kuten ei Norjassakaan tai missään muussa sivistyneessä Euroopan neuvoston maassa. Yhdysvallat, Valko-Venäjä, Kiina, Etelä-Sudan ja muut sen päiväiset ovat toinen juttu, vielä.

Käyttäjän JUKKAVUORINEN kuva
JUKKA VUORINEN

Ei pitäisikään, mutta joskus on reagoitava, vaikka se olisikin terroristin kannalta kohtuutonta. Kohtuuton on ollut myös terroristin teko.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ei se terrorismia vähennä, jos giljotiini taas kerran Pariisissa kitisee.

Käyttäjän JUKKAVUORINEN kuva
JUKKA VUORINEN Vastaus kommenttiin #23
Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #25

Eniten surmia tehdään niissä maissa, joissa on kuolemantuomio

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #23

Kuule Roponen giljotiini (oikein käytettynä) on oiva keino vähentää terrosismia!

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #48

Pragmaattisesti ajatellen pitäisi ottaa selvää, että vähentääkö kuolemantuomio todellakin tietynlaista rikollisuutta. Veikkaatko todella, että tässä tapauksessa vähentäisi ja onko empiriaa?

Mika Selin Vastaus kommenttiin #23

OLet valmis tappamaan synytmättömän vauvan tai sairaan ihmisen mutta terroristissa tulee sitten raja vastaan. Itse en pasifistina hyväksy kuoleman tuottamista kenellekään. En aborttia, eutanasiaaa tai terroristin kuolemantuomiota.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Terrorismi on pyrkimistä omiin tavoitteisiin herättämällä kauhua vastapuolessa. Yksi keino siinä ovat juuri tämän Pariisin tapaiset iskut. Toisaalta ne joilla on teknologisesti ja resurssiensa puolesta mahdollisuus herättä kauhua toisin, tekevät sitä. Esimerkiksi sankarilentäjä kymmenen kilometrin korkeudessa avatessaan pommiluukut ja rysäyttäessään lastinsa siviilien niskaan, on ihan samanlainen terroristi kuin kadulla ihmisiä tappava. Tai jossakin bunkkerin suojassa robottilennokkia siviilejä vastaan ohjaava nörtti. Mutta ennenkaikkea terroristeja ovat ne jotka saavat, milloin milläkin keinolla, ihmiset toimimaan noin.

Vuorinen haluaa tappaa terroristeja. Onko hänen tavoitteenaan vain "poistaa" terroristit vai aiheuttaa pelkoa ja kauhua potentiaalisten terroristien joukossa? Siis harjoittaa terroria?

Jos kyseessä on ensimmäinen niin eikö olisi tehokkaampaa olla proaktiivinen ja yrittää "poistaa" terroristit jo ennen terroritekoja? Kallonmuodon, ihonvärin, uskonnon tai DNA-perimän t.m.s. perusteella?

Millä tiellä olisimmekaan jos seuraisimme Vuorista? Eikö meidän pitäisi yrittää olla parempia kuin terroristit? Yrittää tarjota potentiaalisille sellaisille vaihtoehtoinen, parempi näkymä tulevaisuudesta? Jotta he äänestäisivät jaloillaan terrorismiin heitä ohjaavia johtajia vastaan?

Käyttäjän JUKKAVUORINEN kuva
JUKKA VUORINEN

Kyllä maailma olisi ihana paikka jos kertomasi malli toimisi.
Mutta kun ei se toimi. Osa ihmisistä on susia toisilleen.

Vaikka ripustaisimme kaikki kuusi rauhanmerkkiä hihaan, niin se ei paljon kiinnosta Akhbar-fanaatikkoja, ISIS-tyyppejä eikä natseja. Eikä Putinia.

Kaikissa edellä mainituissa aatesuunnissahan ei edes kyseenalaisteta sitä, onko jonkin vastustajan (vaikka sen kynällä paperille kuvia rustaavan kaverin) listiminen jotenkin epäeettistä. Ei, sitä juhlitaan sankaruutena ja Voiton Päivänä annetaan mitali.

Meidän hyvää tarkoittava länsimainen yhteiskunta on valitettavasti niin hyvää tarkoittava kaikessa loppumattomassa laupeudessaan, että se tekee eniten pahaa niille, jotka sitä vähiten ansaitsevat.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Toivottavasti vaalipiirissäsi ymmärretään, että et hyväksy hyvää tarkoittavaa länsimaista yhteiskuntaa.

Käyttäjän JUKKAVUORINEN kuva
JUKKA VUORINEN Vastaus kommenttiin #35

Hehheh. Sitähän tässä juuri yritetään pelastaa ;)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kiinnostaisiko rauhanmerkit Obamaa? Tuskinpa, vaikka rauhan nobelisti onkin. Eivätkä ne kiinnosta niitä jotka nyt valitsevat itselleen terrorismin tai suurvalta-armeijan leivän. Kaikkina aikoina suorittavan portaan terroristit kaikissa joukoissa ovat yhteiskunnan vähäosaisia joilla ei ole enää mitään muuta näköpiirissä. Mutta jos heillä olisi näköala toimeentulosta ja paremmasta sellaisesta ilman terrorismia, he valitsisivat toisenlaiset johtajat.

Meidän mukamas hyvää tarkoittavat länsimaiset yhteiskuntamme eivät nekään tarjoa edes kaikille omille kansalaisilleen ihmisarvoista elämää. Lännessäkin ihmiset joutavat valitsemaan välivaltakoneistojen kauhut toimeentulonsa takia. Samaten huonommissa oloissa n.s. III maailmassa valinnan varaa on monasti vielä vähemmän. Jos me oikeasti saisimme pahoinvointia vähennettyä, me samalla kitkisimme juuria terrorismilta. Mutta se ei onnistu tappamalla vaan tarjoamalla turvaa, työtä ja leipää.

Käyttäjän JUKKAVUORINEN kuva
JUKKA VUORINEN Vastaus kommenttiin #38

Eikö sitten Afrikan eri maissa harjoitettu terrorismi ole muka pahentanut siviilien tilannetta ?

Ihmisarvo Afrikassa, Indonesiassa, Iranissa, Afganistanissa ja Jordaniassa ennen/sekä jälkeen Isis:ä ovat aivan eri asia kuin länsimaissa tai Suomessa.
Kriisialueilla ihmisellä ei ole sitä korvaamattomaksi katsottua arvoa, jota me länsimaalaiset nautimme.

Nyt on vaan niin, että terroristit eivät pelaa samoilla säännöillä kuin me länsimaalaiset. Eihän islamisti-terroristien piirissä tai kiihkoislamistien piirissä katsota mitenkään pahalla esim naisten ja lasten alistamista ja muuttamista esineeksi. Samat tyypit kuitenkin katsovat sitten länsimaissa tekonsa tehtyään oikeutetuiksi kaikkiin mahdollisiin länsimaailman oikeuksiin. Eikö tässä nyt jonkin sortin ristiriita ole ?

Olen tasan samaa mieltä siitä, että millä tahansa perusteella harjoitettu terrorismi on aiheuttanut esim Afrikassa suunnatonta kärsimystä. Hyödyn ovat korjanneet ne, jotka eivät likaa käsiään. Asiat eivät tasan muutu paremmaksi sillä, että me täällä hyssyttelemme asian kanssa.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #43

Olen ollut töissä monissa maissa esim Indonesia, Pakistan, Kenia,Malesia, joissa islamilaiset hallitsevat .

Indonesa on aika tavalla erilainen verrattuna lähi-Idän maihin ja siellä noudatetaan aika lähellä länsimaista ihmisoikeustapaa.
Niinpä valtio ja uskonto on erotetettu ja periaatteessa maassa on uskonnonvapus

Niinpä naapurissa asuneet suomalaiset lähetyssaarnaajat saattoivat toimia vapaasti ja kaupungissa oli kirkkoja , jotka saivat olla rauhassa.

Lähin työntekijänikin oli harras muslimi, mutta kyllä hänen kanssaan saattoi laskea leikkiä uskonnosta eikä hän kaivanut krisiä kylkiluitteni väliin

Mutta kyllä Indonesiassa on myös ääriliikkeitä esim Aceh oli tällaisia alueita , samoin joillain saarilla vainottiin muiden uskontojen edustajia.Mutta puolet väestöstä asuu Jaavala, joka on aika liberaali.

Pakistan on taas aivan eri maata:Islamilainen yhteisö huolehtii pääosin koulutuksesta , sosiaaliturvasta ja terveydenhoidosta .Maata hallitsee pieni klikki ja rikas eliitti, joka vähät välittää kansasta , joka edustaa 90 % väestöstä.

Tällainen eriarvoisuus tekee yhteikunnasta erittäin epävakaan ja tarjoaa ääri-ilmiöille loistavan kasvualustan

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Vaaditko kuolemantuomiota Putinille? Miten tämä sopii keskustapuolueen ulkopoliittiseen linjaan?

Elias Söderlund

LOPUTON LAUPEUS on hyvin yksi polarinen maailman kuva tuntuu että ei meillä lännessä oikeen ymmärretä mitä monet valtioidemme ja yrityksiemme puuhista maailmalla ajattelevat. Poliitikkojen onneksi ei ole haagissa yhtään länsimaalaista johtajaa vielä tuomittu mutta Edward Snowden on terroristi. Eurosentrisyyden voi melkeen maistaa kotiin asti. Putinin on paha koska ei toimi ¨vapaan¨ maailman malliin eikä ykityistä muiden kehittyvien maiden tapaan luonnonvarojaan oligarkkien ja multiakansallisten yritysten hallintaan vaan yrittää säilyttää vaikutusvallan maan sisällä. Ollaanko Eu Suomessa niin totuttu poliitikkoihin jotka myyvät kanslaisensa korparaatioden orjiksi että tervettä isänmaallisuuttakaan ei tunnisteta. Vai onko kansallisen edun ajaminen vain ja ainoastaan länsimaiden etu vaikka muiden kustannuksella onhan se niin jo pitkään ollut mutta luulin että ihan kansan tietämättömyyttä eikä kiveen hakattu normi. Bisnes se kyllä on globaalia mutta solidaarisuus ei. Vanhan britti poliitikko tony benn sanoi sen hyvin ei politiikassa voi puhua politiikkaa.

Esa Niemi

Jukka Vuorinen:
"Ranskassa kyse ei ole edes edellisestä vaan puhtaasta tappamisterrorista, jota tehdään uskonnollisen (tällä kertaa) aatteen vääristymän vuoksi. Kyseessä voisi olla myös jokin muu vinksahtanut maailmankatsomus, jossa omalle aatteelle annetaan vain ja ainoastaan oikeuksia, mutta ei mitään velvollisuuksia muuta maailmaa kohtaan. "

Sharia poliisi antoi meille raamit miten länsimaissa saamme toimia ja nyt tiedämme paremmin, että länsimaisen käsityksen sijaan meidän tulee arvioida toimintaamme halal/haram käsitteen mukaisesti.

Mikä aate tuossa olisi vääristynyt, islamin oppien ja profeetta Muhammedin esimerkin mukaisesti toimitaan ja harva näistä rikkoisi islamin oppejaan. ISIS noudattaa tarkkaan sitä miten profeetta Muhammed lähti levittämään islamiaan miekan voimalla. Päänkatkomiset ja seksiorjat ovat samoja mistä profetta Muhammed antoi omat esimerkkinsä. Tulisko Muhammed luokitella sitten terroristiksi tai harhaoppiseksi islamin lakikoulukuntien vahvistamisesta huolimatta, niin siinäpä islamin valkopesijöille pohdittavaa. Tästä huolimatta osa muslimeista kannattaa islamin rauhanomaista levittämistä ja osa väkivaltaisesti, aivan kun profeetan alkuajoista lähtien. Suurin osa muslimeista ei olisi halunnut muslimiksi tai edes pysyä muslimina ilman miekan voimaa. Profeetta Muhammed tiesi islamin olevan niin huono järjestelmä ettei moni siihen liittyisi tai pysyisi ilman miekan voimaa.

Näitä tapauksia saamme seurata jatkossakin ja sitä suuremmalla määrällä mitä vähemmän kiinnitämme massamaahanmuuton laadullisiin kriteereihin ja määriin. Eurooppaan tulee paljon länsimaisen demokratian kanssa kilpailevan yhteiskuntajärjestelmän kannattajia, joiden ideologia estää sosiaalisen paineen voimalla toimimasta oman vapaan tahdon tai omantunnon ohjaamana. Riippuen minkälaisen sotkun haluamme jättää lapsillemme tai pidämmekö islamilaisia vain länsimaisia arvoja parempina Euroopassa, niin näitä on aika alkaa pohtia. Sharia lain toimeenpanolle tulee laittaa stoppi julkaisemalla solidaarisesti nämä kuvat kaikkialla maailman lehdissä.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

"Ranskassa kyse ei ole edes edellisestä vaan puhtaasta tappamisterrorista, jota tehdään uskonnollisen (tällä kertaa) aatteen vääristymän vuoksi."

Miten USA:n tekemät miehittämättömien koneiden iskut ja kokonaisten sukujen tappaminen esim. Pakistanissa poikkeavat Ranskan iskusta?

Molemmissahan on ainakin tekijöidensä mukaan kyse tappamisen tarkoituksessa tehdystä täsmäiskusta.

Eikö olisi nyt oikein ja humaania, että tuomitsisimme molemmat terroriteot?

Käyttäjän JUKKAVUORINEN kuva
JUKKA VUORINEN

Syyttömän sivullisen tai siviilin tappaminen on tietysti aina väärin.

Se ero on kyllä, että toisen ei ollut ainakaan alunperin tappaa syyttömiä eikä siviilejä. Toisella se juuri oli se tarkoitus. Onhan tässä nyt aika selvä ero.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Pitääkö kaikkeen vetää mukaan USA. Minusta nyt keskustellaan Ranskassa tehdyistä teoista.

Ja kumminkin ainakin minä näen suuren eron terroristien ja piirtäjien välillä.
Nämä Ranskassa surmatut eivät tietääkseni minkaanlaiseen fyysiseen terrorismiin ole syyllistyneet. Länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan kyse on selkeistä murhista, eikä mistään muusta!

Elias Söderlund

http://www.informationclearinghouse.info/pdf/Rebui...
Elikkä petrodollaria suojellakseen aloittama sota/terrorismi on eri asia jos on käyttänyt valheita ja retoriikkaa vapauden ja demokratian puolesta on vähemmän tuomittavaa teinilapsikin valehtelee mutta ei poliitikot/imperialistit koska, he ovat lännestä olivat ajatukset alunperin puhtaita. Hyvin naivi ajatus ellei pohjalla ole että me olemme hyviä/sivistyneitä ja he pahoja/sivistymättömiä historiaa tarkistellessa ovat vain termit vaihtuneet. Miten paljon ovat amerikkalaiset elokuvat syövyttäneet arviointi kykyä kun, jäädään kiinni että on sytytetty sotia valheilla jotka on myöhemmin ¨myönnetty¨ ¨virheiksi¨ ja silti näille sotarikoksille löytyy ymmärrystä. Pelko se on joka kansaa hallitsee, uhkakuvat luotu niin pelottaviksi että asetutaan maailman isoimman rikollisen taakse puhumaan samaa aikaa oikeudesta ja arvoista. Susi paimenen vaatteissa, ikävä kyllä ihmiset janoavat auktoriteettia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Maailmasta löytyy aina sellaisia yllytyshulluja
joita on helppo ärsyttää.

Mutta miksi niitä sitten vängällä pitää ärsyttää?
Minä vain kysyn?

Paraneeko maailma siitä että niitä ärsytetään?
Eikö sellainen ole enemmän köulukiusaajien tyylistä touhua?
Minä en kannata tätä tyyliä
missä kaikkea pitää väistämättä pilkata?

Jos välttämättä pitää pilkata jotain,
niin pilkkaa sitten niitä
jotka eivät siitä pilkasta mitään piittaa.

Jos ihmisten kanssa meinaa pärjätä
ja jos haluaa vaikka vaihtaa mielipiteitä
niin huonoin mahdollinen tapa aloittaa on pilkkaamalla.

Miksi sitä pilkantekoa sitten harjoitataan
ja miksi pilkantekoa puolustetaan,
niinkuin juuri se olisi kaikkein tärkein asia länsimaisessa kulttuurissa.

Käyttäjän JUKKAVUORINEN kuva
JUKKA VUORINEN

Näinkin, mutta onko tiettyjen suuntausten edustajien pakko provosoitua niin tolkuttomasti kun joku provosoi.

Toimituksen poiminnat